{"id":37,"date":"2008-04-09T10:06:09","date_gmt":"2008-04-09T16:06:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.uv.mx\/blogs\/lectores\/?p=37"},"modified":"2012-12-05T16:23:44","modified_gmt":"2012-12-05T22:23:44","slug":"sentencias-absurdas-y-el-recurso-de-internet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.uv.mx\/blogs\/lectores\/2008\/04\/09\/sentencias-absurdas-y-el-recurso-de-internet\/","title":{"rendered":"Sentencias absurdas y el recurso de Internet"},"content":{"rendered":"

Por Manuel L\u00f3pez Michelone<\/em><\/p>\n

Internet es mucho m\u00e1s que chats, p\u00e1ginas de contenidos pornogr\u00e1ficos o correo electr\u00f3nico. He aqu\u00ed un d\u00eda t\u00edpico cuando se busca informaci\u00f3n: Escucho un cap\u00edtulo de radio de Tres Patines y la Tremenda Corte (bajado de http:\/\/www.espartha.com\/blog\/2006\/07\/21\/tres-patines-y-la-tremenda-corte\/<\/a> ) en donde el Juez amenaza al siempre pillo Jos\u00e9 Candelario (tres patines), a dos cadenas perpetuas. Aunque el programa radial era c\u00f3mico es claro que la amenaza de esa sentencia pudiese parecerlo, pues no parece tener mucho sentido aplicar m\u00e1s que una cadena perpetua, \u00bfverdad? pero en la vida real tenemos, sobre todo con el sistema legal norteamericano, que sentencian a tres cadenas perpetuas m\u00e1s un d\u00eda, por ejemplo, al acusado de un crimen con premeditaci\u00f3n, alevos\u00eda, ventaja y traici\u00f3n. Sin duda esta sentencia es equivalente a la de cadena perpetua \u00bfo no? Porque quien pueda terminar la primera sentencia, la cual por definici\u00f3n es inacabable, tendr\u00eda que llevar una segunda cadena perpetua… Y en caso de poder terminar con esa, a\u00fan tendr\u00eda que padecer una cadena perpetua m\u00e1s. Por si fuera poco, si el acusado hubiese podido con esas tres cadenas perpetuas, le queda un d\u00eda m\u00e1s recluido. Todo es absurdo, desde luego. Una sola cadena perpetua no puede ser terminada nunca, por lo que las dem\u00e1s salen sobrando.\u00a0Sin embargo, aqu\u00ed se me ocurri\u00f3 preguntarme de cu\u00e1ntos d\u00edas es una cadena perpetua y cu\u00e1ntos d\u00edas tendr\u00e1n dos cadenas perpetuas \u00bfser\u00e1 acaso el doble? \u00bfSer\u00e1 que ambos conjuntos son de diferentes tama\u00f1os?.. \u00bfqu\u00e9 cardinalidad tiene? \u00bfes numerable? La respuesta la tenemos en Internet. Si buscamos n\u00fameros transfinitos hallaremos un mont\u00f3n de lugares dentro de la red. Muchos de ellos hablar\u00e1n de Cantor. Entonces, lo que hacemos es entrar a Wikipedia y listo (http:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Georg_Cantor<\/a>): Georg Cantor (1845-1918), nacido en San Petersburgo, Rusia, (aunque a los 11 a\u00f1os de edad emigr\u00f3 con su familia a Francfort, Alemania, donde vivi\u00f3 hasta su muerte) desarroll\u00f3 la Mengenlehre (teor\u00eda de conjuntos), que tuvo, desde mediados del siglo XX, efectos profund\u00edsimos en la ense\u00f1anza de la matem\u00e1tica en todos sus niveles. Sus trabajos m\u00e1s importantes se refieren a los conjuntos infinitos. En primer lugar, consideremos la siguiente pregunta: \u00bfqu\u00e9 es el infinito? Cantor encontr\u00f3 una definici\u00f3n precisa de un conjunto infinito de elementos. Pens\u00f3 en un axioma que hab\u00eda sido utilizado con gran soltura y que aparece en los Elementos de Euclides (alrededor del a\u00f1o 300 a.C.) bajo el t\u00edtulo de Nociones Comunes. De \u00e9stas, la n\u00famero cinco expresa famosamente: El todo es mayor que la parte. Bertrand Russell, sin embargo, nos advierte: Este axioma es cierto para los n\u00fameros finitos. Los ingleses, por ejemplo, son s\u00f3lo una parte de los europeos, y hay menos ingleses que europeos. Pero cuando llegamos a los n\u00fameros infinitos esto ya no es cierto.<\/p>\n

Pero qu\u00e9 es un conjunto infinito? De nuevo Wikipedia nos saca del problema: (http:\/\/es.wikipedia.org\/wiki\/Infinito<\/a>) He aqu\u00ed, la definici\u00f3n de Cantor de conjunto infinito, en boca de Russell: Un conjunto de t\u00e9rminos es infinito cuando contiene como partes otros conjuntos que tienen tantos t\u00e9rminos como \u00e9l. Hay, por ejemplo, tantos n\u00fameros pares como n\u00fameros naturales: 1, 2, 3, 4, 5, ad infinitum 2, 4, 6, 8, 10, ad infinitum. Como se ve, a cada n\u00famero natural le corresponde su doble y a cada n\u00famero par le corresponde su mitad. De esta manera, se conclu\u00eda que los dos conjuntos ten\u00edan el mismo n\u00famero de elementos. Utilizando estas correspondencias, Cantor demostr\u00f3 que el conjunto de los n\u00fameros naturales (1, 2, 3, …) tiene la misma cantidad de elementos que el conjunto de los n\u00fameros enteros (…, -2, -1, 0, 1, 2, …) y que el conjunto de los n\u00fameros racionales (es decir, todos los n\u00fameros anteriores y adem\u00e1s, las fracciones). Sin embargo, estos conjuntos tienen menos elementos que el conjunto de todos los n\u00fameros irracionales (n\u00fameros que no pueden escribirse como fracci\u00f3n; ejemplo, el n\u00famero pi). A los n\u00fameros que indican la cantidad de elementos de un conjunto infinito se los llama transfinitos. El conjunto de los n\u00fameros naturales y todos los conjuntos que pueden ponerse en correspondencia con \u00e9l tienen el mismo n\u00famero de elementos. Cantor llam\u00f3 a este n\u00famero (aleph, primer letra del alfabeto hebreo), y es el n\u00famero transfinito m\u00e1s peque\u00f1o<\/p>\n

As\u00ed entonces, una cadena perpetua en d\u00edas puede compararse con los n\u00fameros enteros \u00bfno es as\u00ed? Tiene exactamente el mismo tama\u00f1o de la segunda cadena perpetua, y por lo tanto tienen ambos la misma cardinalidad. Curiosamente una cadena perpetua tiene la misma cantidad de elementos que dos cadenas perpetuas, aunque parezca extra\u00f1o al sentido com\u00fan. Por eso Cantor es tan importante en este aspecto de las matem\u00e1ticas. En resumen, resulta incluso equivocado como Juez sentenciar a un acusado a m\u00e1s de una cadena perpetua. No tiene sentido de acuerdo a Cantor, \u00bfy qu\u00e9 mejor opini\u00f3n que la de \u00e9l.<\/p>\n

As\u00ed, de b\u00fasqueda en b\u00fasqueda hallamos un mont\u00f3n de informaci\u00f3n \u00fatil, toda gratuita y lista para ser usada. Con esto solamente, ser\u00eda suficiente raz\u00f3n para estar conectado a Internet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"