Dalia Xiomara Ceballos Romero
Ricardo Flores Rodríguez
Raúl Homero López Espinosa
Laboratorio de Habilidades Comunicativas
Docentes, UVI Xalapa

.
Nuestra gusana salió por tercera vez en busca de otro novio y lo encontró. Es una gusana cegatona, recordemos, y aunque le ha sido difícil aceptarlo, ha terminado por reconocer que su vista está un tanto nublada: sabe que no puede verlo todo y que, lo que vea, no podrá verlo en todas sus dimensiones. Pero paradójicamente esta es una de sus fortalezas: ha visto que no puede ver con suficiente claridad, y que lo que ve no lo puede ver del todo: digamos que es un reconocimiento socrático.

Por lo mismo que es cegatona y encuentra frecuentemente coscorrones, ha tenido que adquirir lentes, distintos lentes de modelos y graduaciones distintas, y aunque esto agota a nuestra gusana, le ha permitido ver una misma cosa de diferentes formas.

Todos, en la primera actividad de esta sesión de nuestro taller, escuchamos una serie de palabras con las cuales inventamos nuestros propios cuentos. En segundo lugar, después de haber leído un artículo, se elaboraron preguntas diversas acordes al interés de los participantes. En la tercera parte, en la discusión que suscitaron las preguntas elaboradas anteriormente, surgieron múltiples perspectivas sobre un mismo tema.

«Hagamos un cuento juntos», así se llamó la primera actividad. Consistió en inventar y reinventar cuentos entre parejas a partir de palabras que el coordinador iba diciendo a todo el grupo. Cada palabra dicha debía ser incorporada a la lógica de la narración que se creaba en ese momento.

Todos los cuentos implicaron el desarrollo de habilidades creativas por parte de sus autores. Cuestión difícil de llevar a cabo, pues se pide a los involucrados una respuesta rápida que, como dijimos, además de estimular su creatividad, desarrolla su habilidad lógica para estructurar oraciones. Y una cuestión más, resultó una actividad donde nos divertimos y preparamos un terreno de confianza para continuar con el taller.

La siguiente actividad fue la lectura del texto «Investigación Arqueológica Wyatt- El Arca de Noé» recuperada de una página de Internet . Mientras se realizaba en voz alta la lectura, fue interesante ver algunos gestos, caras y movimientos de cabeza que indicaban interés por comentar, preguntar y refutar su contenido. Una vez concluida su lectura, se pasó a la elaboración de la pregunta en parejas. Trabajaron juntos Abel y Maura, Carolina y Martell, Cuauhtémoc y Carlos, y David e Isabel. Las preguntas que se construyeron en la actividad fueron las siguientes: (a) Cuando leemos algo, ¿nos convencemos más por lo divino o lo científico? (b) ¿El arca de Noé será un hecho histórico o una invención como solución futura que se busca para perpetuar la existencia del ser humano? (c) ¿Qué representa la búsqueda de la comprobación científica del hecho bíblico del arca de Noé? (d) ¿Qué se busca, una verdad o una coincidencia entre dos verdades? Posteriormente entre el grupo se dio lectura a cada pregunta para rectificar si estaba clara y entendible.

Esta etapa de nuestra sesión permitió conocer inicialmente los distintos lentes, modelos y las graduaciones de quienes participaríamos en la discusión. Es decir, el ejercicio de conocer las preguntas elaboradas por cada equipo, su revisión y clarificación, nos permitió conocer los elementos que de la lectura interpelaron más a los participantes, así como la perspectiva y postura desde la que veían y por tanto abordarían el tema.

Hubo dos preguntas que resultaron poco claras y se les pidió a sus autores que explicaran lo que habían querido plantear. Una de ellas se aclaró con la explicación dada, a la otra se le agregaron tres palabras para clarificar y mejorar su comprensión. Todas las preguntas resultaron interesantes y reflejaron los distintos lentes con que fue leído el texto. Después de la revisión y clarificación de las preguntas, el grupo pasó a votar por aquella que le gustaría discutir. El ejercicio nos llevó a un empate entre la pregunta b y d. Para el desempate, el grupo volvió a votar, en este ejercicio es necesario recalcar la intervención de Carlos Castro quien propuso una regla antes de pasar a elegir la pregunta final. La regla consistió en votar por otra pregunta distinta a la propia, esto con la finalidad de evitar que cada pareja votara por su pregunta y no pudiera decidirse grupalmente por una sola.

De cuestiones religiosas, científicas, y de la posibilidad de establecer valores universales y/o particulares, se entintó la discusión de esta tercera Comunidad de Indagación. La participación estuvo muy nutrida, a pesar de que algunos se vieron en la necesidad de ausentarse de esta parte del taller por actividades que debían atender.

La pregunta: ¿El Arca de Noé será un hecho histórico o una invención como solución futura que se busca para perpetuar la existencia del ser humano?, fue la que abrió paso para el discurrir. Hubo momentos de expectativa, esfuerzos por posicionarse ante la pregunta e intentar dar respuesta, esfuerzos por explicarse; hubo también otros momentos de tensión, de agitación.

Nuestra gusana entró en un bosque en donde, en algunos momentos hablando de las razones por las que el hombre recurría a las explicaciones religiosas, caminó desde terrenos pastosos como el hablar de la visión cientificista en relación con el discurso religioso, hasta otros terrenos que pudieron resultar pantanosos: como la discusión en torno a la posible inexistencia de verdades absolutas, y la creencia en verdades particulares, contextuales y por tanto imposibles de ser universalizables. Esto fue transferido concretamente a la temática sobre existencia o no de valores y derechos universales.

La cuestión del mal se asomó también en la discusión a propósito del ámbito religioso por el que transitábamos. Aunque por esta ocasión nuestra gusana no se detuvo tanto en esto continuando su camino. Y caminando pues por aquellas dos sendas, la pastosa y la pantanosa, nuestra gusana se vio en la necesidad de recurrir a ciertos recursos. Afirmar que el hombre recurre a ilusiones, mitos y explicaciones religiosas porque existe una necesidad de búsqueda de explicaciones por parte de la especie humana (una necesidad de encontrar una razón del existir del hombre), ameritó esforzarse por explicar qué pasaba con el discurso científico, y hasta dónde podría establecerse un diálogo entre ambos discursos (científico y religioso). Ante esto hubo varias posturas que se dejaban entrever en lo que unos cuestionaban a otros, o bien, posturas que fueron explícitamente enunciadas.

Por su parte, sostener que debían respetarse las creencias de los otros, puesto que no hay verdades absolutas, generó que nos internáramos cada vez más en este espacio boscoso. Se formuló la pregunta por las implicaciones que tendría sostener algo como esto, los contraejemplos, los ejemplos para respaldar las posturas propias o para apoyar lo enunciado por otra persona, también hubo esfuerzos por explicar parafraseando lo dicho por otros.

Transitar por esta senda nos llevó a hablar de la posibilidad o no de establecer valores universales, algunas razones y ejemplos en pro y en contra. Al final de la discusión nos fue dada una brújula que pudo ubicarnos un poco en el terreno por el que anduvimos, se trató de una acotación: el discurso religioso al que contraponíamos a veces el discurso científico (a veces sólo lo relacionábamos de manera tangencial, y otras tantas sólo nos referíamos a él aisladamente), se trató del católico, pues sólo en esta religión se menciona la existencia de El Arca de Noé. El tiempo se agotó y con lo anterior se cerró la discusión, dando paso a una reflexión última pero ahora por escrito por parte de todos los participantes de esta tercera sesión. Las reflexiones de nuestros compañeros aparecen en el archivo adjunto Opiniones sobre la tercera sesión.

Lo narrado intenta presentar algunas pinceladas del camino andado por nuestra gusana. Les agradecemos a quienes participaron en esta tercera sesión con nosotros, e invitamos nuevamente a todos los uvitecos a nuestro próximo encuentro la próxima semana.
.
.
.
.
.

Opiniones de los asistentes al Taller
.
.
.
.