Miopía de la clase política impide crecimiento de la ciencia: Drucker

Edith Escalón

¿Estamos lejos del camino hacia la construcción de un proyecto nacional donde ciencia y tecnología sean pilares fundamentales del desarrollo?

No sólo estamos lejos, sino que no se ve que el Estado mexicano tenga interés alguno por ese camino, porque no ha entendido que la construcción de un país competitivo requiere necesariamente de un esfuerzo para impulsar estas dos áreas que, querámoslo o no, son la única palanca posible para el desarrollo. Desgraciadamente, el Estado siempre ha tenido un total desinterés por impulsarlas en nuestro país.

Se ha insistido muchas veces en la necesidad de destinar por lo menos el uno por ciento del producto interno bruto (PIB) a estas áreas, de incrementar los recursos económicos o los incentivos fiscales, pero ¿realmente es un asunto sólo de presupuesto?

Además de esto, necesitamos que el sector productivo se una a este esfuerzo para que podamos hacer transferencia de tecnología. Sólo así podemos lograr que el conocimiento generado por los científicos realmente pueda transferirse al sector productivo, para que éste se vuelva un sector que genere productos con valor agregado, para que las empresas puedan crecer y que den empleo. Todo eso implica una visión a largo plazo. ¿Por qué necesitamos más recursos? Porque hacer ciencia es costoso. Sin dinero es imposible impulsar el desarrollo, aumentar el número de científicos, fortalecer a las universidades públicas, incorporar investigadores en las plantas de académicos, crear nuevos centros de investigación…

Los indicadores de producción científica y patentes, por ejemplo, evidencian el rezago de México en esta materia, incluso comparado con países como Argentina, La India y Brasil, cuyo desarrollo económico es similar o menor al nuestro. ¿A qué se debe?

Hay dos problemas: uno de ellos, la ignorancia de la clase política mexicana. Creo que no hay una cultura de entendimiento hacia la ciencia. Además, hay un problema estructural: la ciencia tiene efectos a largo plazo, la política no. Si hablamos de ciencia tenemos que considerar 15, 20 o más años de proyectos de investigación, y los tiempos políticos son mucho más cortos y fragmentados. Para decirlo en pocas palabras, los intereses políticos no coinciden con los de la nación, y como los partidos no tienen interés por la nación, sino intereses grupales y personales, es muy difícil hacerles entender la trascendencia y procurar que inviertan en un rubro que no reditúa políticamente en el corto plazo. Es una brecha de intereses que ha resultado insalvable hasta hoy.

Eso ya de por sí es preocupante, pero hay que señalar que tener más investigadores no es suficiente. Por ejemplo, Brasil tiene una producción científica tres veces más grande que la nuestra; en AL somos el segundo o tercer país más productivo que hay, pero eso no significa gran cosa si consideramos que la producción científica mexicana representa el 0.64 por ciento de la mundial. De hecho, la producción latinoamericana en su conjunto representa como el 2.25 por ciento de la producción científica mundial, lo cual en los países donde estamos es muy importante y tiene cierto impacto, pero podríamos tener mucho más.

Ahora, es cierto que producimos muy pocos doctores, alrededor de mil 500 anualmente; en cambio, Brasil produce cerca de 10 mil; España, más de 10 mil, y Estados Unidos, alrededor de 50 mil al año. El problema es que ni siquiera para esos mil 500 hay oferta laboral en el país. Los jóvenes que se preparan para obtener un doctorado no tienen las fuentes laborales que se requieren para que se pueda aprovechar la inversión que se haya hecho en ellos, por eso muchos de los mexicanos se van al extranjero. Yo calculo que hoy en día tenemos más de 5 mil profesionales con doctorado trabajando fuera del país, cuando deberían regresar a México e insertarse en las universidades, en los centros de investigación que ya existen o fundar nuevos de acuerdo con los intereses y estrategias que se requieren para que México pueda ser más competitivo. Justamente, la ausencia de esa política de planeación es la que frena el desarrollo de la ciencia en México.

El Subsistema de Investigación de la UNAM, por ejemplo, que es el que yo coordino, tiene 29 centros de investigación en todas las áreas del conocimiento. Ahí hemos logrado incorporar, en los últimos siete años, alrededor de 400 investigadores mexicanos, pero esto ha sucedido a lo largo de siete años. Es muy poco, cierto, pero la UNAM no puede resolver el problema de todo el país.

¿Fortalecer a la universidad pública en su conjunto podría hacer la diferencia?

Creo que se necesita fortalecer toda la educación pública del país. Las universidades, claro, tendrían que ser el eje de la reincorporación de científicos en México, pero también sería fundamental involucrar al sector productivo, para que no sólo se interese en el desarrollo tecnológico, sino que, además, entienda que contratando científicos, además de incrementar su productividad, puede hacer ingeniería continua o mejoras en sus productos.

Aparte, hay muchas otras cosas que México tiene que hacer, porque en 10 años se va a acabar el petróleo, por ejemplo, y ni siquiera hay estrategias para desarrollar energías alternas en nuestro país como la solar o la eólica, estrategias que podrían generar alrededor de un millón de empleos directos e indirectos. Es esa visión la que le falta al Estado mexicano, porque hay una miopía absoluta en cuanto a la importancia de la ciencia y la tecnología.

Desde su perspectiva, ¿la responsabilidad es únicamente del Estado mexicano?, ¿no hay un compromiso social que los investigadores no están asumiendo del todo?

Es que la responsabilidad del investigador es hacer ciencia, generar conocimiento, nada más. Al Estado le toca hacer las inversiones apropiadas para poder utilizar e impulsar dicho conocimiento. Al principio, todo esto cuesta, pero después genera enormes rendimientos y nos prepara para el futuro. Y ahora estoy hablando de energía, pero tenemos los mismos problemas con el agua, el campo, la agricultura mexicana. Se necesitaría desarrollar nuevas estrategias para incorporar la biotecnología agropecuaria moderna, para que el campo pueda ser productivo.

Me molesta mucho que la alimentación del pueblo mexicano esté en manos de Walmart, no debería ser. Lo mismo ocurre con la salud del pueblo mexicano, que depende de Pfizer, Novartis y todas esas empresas extranjeras farmacéuticas. Y me molesta porque México, en lugar de estar desarrollando su propia industria farmacéutica y preparándose para todos los problemas de salud que tiene y que tendrá en el futuro, depende siempre de la ciencia externa.

Es el empresario el que tiene que generar los instrumentos necesarios para utilizar los desarrollos tecnológicos.

Por otra parte, no hay incubadoras de empresas en el país, ni dentro ni fuera de las universidades que, por otra parte, tienen marcos legales muy cerrados y complejos que no les permiten beneficiarse de los desarrollos científicos que ahí se producen.

Hace poco, el asesor científico de una universidad de Inglaterra me comentó que, hace 20 años, alrededor de Oxford y Cambridge no había más que árboles; hoy hay más de 200 incubadoras de empresas y una enorme cantidad de intentos de hacer desarrollos de diversos tipos que beneficien la economía del país y lo hagan competitivo. Y para ello, también tiene que participar el Estado otorgando incentivos fiscales a las empresas, como ocurre en los países del primer mundo, donde muchas empresas hacen ciencia y contratan a científicos. En México, en cambio, todos los científicos se quieren incorporar a la vida académica porque es la única oportunidad de empleo que tienen con cierta seguridad laboral.

Entiendo que la responsabilidad de los científicos es hacer ciencia y hacerla bien, pero también es cierto que asumir ésta como su única función dejaría de lado el compromiso social que deberían tener por el hecho de trabajar, en su mayoría, para instituciones que se financian con recursos públicos.

Estoy de acuerdo con eso, pero también es cierto que los instrumentos de vinculación social son prácticamente inexistentes. Yo, que tengo a mi cargo la vinculación en la UNAM, te puedo asegurar que ha sido prácticamente imposible.
Yo mismo he tenido pláticas con Carlos Slim para que invierta en desarrollo tecnológico y me ha dicho que no, que él compra tecnología y no necesita desarrollarla. Si el hombre más rico de México, siendo mexicano, no se interesa en apoyar la ciencia, qué podemos esperar de los demás. Claro, el proceso de vinculación de los científicos es complicado porque el otro lado no está dispuesto o no tiene los mecanismos e incentivos para hacerlo.

La UNAM, por ejemplo, tiene la capacidad de vincularse, de ofrecer servicios, de aplicar los conocimientos que genera en pro de la sociedad, pero podría hacer muchísimo más si hubiera interés en los sectores sociales. Yo puedo decir que, en este momento, tenemos alrededor de 300 proyectos de investigación con los que seguramente podríamos hacer a la Ciudad de México más sustentable; si hubiera el interés político por usar lo que la Universidad produce y el conocimiento que genera a través de la investigación, cuando menos podríamos vincularnos con el sector público. Tenemos varios convenios con la CFE, con Pemex, incluso con la Ciudad de México, y hemos sido muy exitosos, pero podríamos hacer muchísimo más.

¿Qué porcentaje del conocimiento que se genera en la UNAM se está aprovechando en la vinculación con el sector público?

Menos de un 20 por ciento. Yo tengo un catálogo de más de 150 productos de investigación que no se han utilizado, y sé que la mayor parte se quedará como mero prototipo. Un ejemplo, los chalecos antibalas. Cuando Marcelo Ebrard era secretario de Seguridad Pública en el Distrito Federal solicitó a la UNAM que diseñara un prototipo, porque comprar dichas prendas en otras empresas era mucho más costoso por el tipo de material que utiliza. Finalmente, lo hicimos, y fabricarlas implicaba un negocio de 80 millones de dólares anuales.

Desgraciadamente, no encontramos empresario alguno que se interesara en producirlas, ni siquiera con la garantía de compra del Gobierno.

El CONACyT no tenía mucho dinero, pero teníamos certidumbre; había poco, pero seguro. Cuando llegó Fox al Gobierno, que ha sido el peor sexenio que ha tenido la ciencia, todo se vino a menos, porque el ex presidente no sólo mintió diciendo que iba a dar uno por ciento del PIB al sector, sino que recortó el presupuesto en las propuestas que presentó al Congreso.

Pienso que el hecho de que no tengamos suficientes oportunidades no quiere decir que tenemos que rendirnos. Hay que seguir luchando por generar presiones colectivas para que las cosas cambien. Y bueno, sí quiero que quede claro, sobre todo para los jóvenes universitarios, que la ciencia no sólo ofrece grandes oportunidades para contribuir al desarrollo del país, sino que también genera satisfacciones personales. Trabajar en una universidad o centro de investigación implica retos a la inteligencia, que no tienen nada que ver con lo monetario; es el placer de crear, de aportar, de entender, de pensar, de hacer experimentos y ver que lo pensado era cierto. Es una gran satisfacción, y eso, como dicen, no tiene precio.