A partir de los atentados terroristas ocurridos en las ciudades estadounidenses de Nueva York y Washington, las voces de los comentaristas y analistas en el mundo se dividieron de la misma manera en que las opiniones en la calle lo hacían. Algunos de los más respetados se transformaron en panegiristas de un grupo, otros vaciaron flamígeros discursos en contra de los adversarios, pero la mayoría, básicamente, se mantuvo dentro del margen políticamente correcto.
De entre las voces duras, la del filósofo francés Jean Baudrillard y la del periodista argentino Guillermo Almeyra Casares, por mencionar sólo un par de ellas, destacaron por la profundidad con que hendieron sus plumas en la llaga. Ninguno de los dos hizo concesión alguna para cuidar las susceptibilidades de lectores y funcionarios. Ambos analizaron y criticaron el problema pero con rigor dialéctico; además, se mantuvieron dentro de uno de los márgenes menos citados y comunes entre periodistas, desconocido entre la mayoría de las autoridades y poco frecuente entre los que habitan el mundo de las letras.
Durante su visita a Xalapa, Almeyra Casares, quien es doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de París, catedrático e investigador de la uam-Xochimilco y profesor de Política Contemporánea en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la unam, impartió una conferencia en la Unidad de Humanidades de
la Universidad Veracruzana y concedió la siguiente entrevista, en la que habla precisamente sobre la hegemonía de Estados Unidos y el conflicto entre este país y, en primera instancia, el mundo árabe.

En el escenario de guerras preventivas al que usted alude, ¿los Estados Unidos están apostando por la dominación del mundo?
Sí, la guerra preventiva es una idea que viene de los nazis. Hermann Goering defendió la actitud de Hitler con el concepto de guerras preventivas en el juicio Nuremberg. Los Estados Unidos han retomado tal concepto desde Reagan hasta ahora. No es Bush el que lo ha inventado, eso viene de antes, pero sí lo está llevando a la práctica del modo más absurdo posible, porque la relación de fuerzas militares se lo permite: Estados Unidos le ha dado más de 400 000 millones de dólares, este año nada más, para dotar de nuevo armamento al ejército; de hecho, esta nación, sola, tiene mucho más potencia militar que todo el resto del mundo junto. Ello le permite, evidentemente, hacer el papel de matón, mientras los demás se someten para ganar tiempo de rearmarse, que es lo que acaba de hacer la Unión Europea: primero se doblega, pues hasta que no tenga suficientes armas –eso le va a llevar tres o cuatro años– no va a poder levantar la voz, pero simultáneamente tiene un plan de rearme.

¿Hacia dónde apuntan las guerras preventivas? ¿Hacia una guerra perdurable?
Estamos en algo parecido. La historia jamás se repite y por eso utilizar ejemplos puede llevar a engaño, pero de todas maneras vivimos algo similar a lo que sucedió en los años treinta, cuando se murió la Sociedad de las Naciones porque Hitler y Mussolini decidieron hacer su propia política. Hace rato que a Estados Unidos lo definió su Consejo de Seguridad, lo definió en 1997 o 1998, antes del gobierno de Bush, antes del 11 de septiembre.
Estados Unidos está encarando una posible guerra contra China, ya le dieron una advertencia mafiosa con el bombardeo a su embajada en Belgrado, ubicada en uno de los edificios más importantes de esta ciudad que fue atacado por estadou-nidenses, quienes dijeron no saber que ahí estaba la embajada, a pesar de que a la inauguración asistió el vicepresidente de eu.
Bombardearon, pues, la embajada, después mandaron un avión espía a China que fue derribado por los chinos, posteriormente regalaron un avión presidencial al gobierno chino con 84 micrófonos instalados hasta en el baño y en la cama del presidente: los encontraron, naturalmente, porque hay un contraespionaje chino, el cual advirtió a eu que estaba ejerciendo una política agresiva.
Aparte, hacen advertencias por el asunto de Irán y, sobre todo, aparecen cosas rarísimas como la epidemia que surgió precisamente en China, en el país que está creciendo, en la nación que ha sustituido a eu en el Pacífico como principal potencia.

Noam Chomsky dice que Bush ha hecho de eu la nación más temida y más odiada durante su administración. ¿Esto se aplica para países del tercer mundo que no tienen la posibilidad de rearme?
Estamos a merced de los puntapiés que nos quieran dar, pues la política de los Estados Unidos en realidad es una no política. Ellos no se basan en la política, es decir, en la adopción de medidas sobre el cimiento de una racionalidad, en un objetivo y en una discusión con los asociados, sino en el concepto de seguridad, el cual es absolutamente impreciso: la seguridad de eu, por ejemplo, estaba en Irak.
El ministro de defensa del gobierno estadounidense formuló las cosas muy claramente: ¿qué hace nuestro petróleo bajo la arena de ellos? Evidentemente ese es su criterio; por ejemplo, ¿qué hace nuestro petróleo en la zona de Tampico o en Campeche? ¿O qué hace nuestra agua en el Amazonas o en el río de la Plata? Ellos consideran que todos los recursos, indispensables según ellos para la seguridad, tienen que ser controlados por eu, lo cual pone bajo libertad vigilada, bajo una amenaza constante, a todos los países sin excepción, del tercer mundo o no. Es más, Powell acaba de amenazar nuevamente a Francia, es decir, a una gran potencia, de tal suerte que nadie está a salvo. Y, muy concretamente, la advertencia y la sanción que aplica eu a China por vender productos a Irán demuestran que el objetivo es esta nación asiática porque es el principal competidor en estos momentos. Entonces, la invasión a Irak es simplemente el fiambre, ni siquiera el primer plato, es simplemente una botanita.

Ante esta política de EU, ¿qué riesgos corre México?
Bueno, uno enorme, porque si la seguridad de eu es considerada en sentido lato, es decir, si la seguridad de ese país puede residir en tener al lado un presidente amigo, como dicen ellos, o puede ser cuestionada si hay un gobernante enemigo, basta que aquí en México haya un cambio de presidente que no les guste para que se convierta en un Sadam Hussein. De hecho, Sadam Hussein fue un agente de la cia durante decenas de años, fue apoyado por eu en la guerra contra Irán, no es que no fuera un presidente ligado a eu, pero en cierto momento no les convino más y, por consiguiente, invadieron Irak. Lo mismo pasó con Noriega en Panamá, era también un agente de la cia, trabajaba para ellos.
Ahora, si ocurre un cambio político en México, o si a eu no le basta el petróleo que nuestro país le abastece en condiciones privilegiadas, o bien los estadounidenses creen necesario distribuir aquí el petróleo, es decir, que las gasolineras sean de la Shell, y consideran necesaria una modificación legal de la Constitución para poder utilizar nuestros recursos, argumentarán que eso es indispensable para su seguridad.

¿Y la autoridad internacional? ¿El derecho internacional representado en la onu queda en calidad de tapete?
La ONU siempre ha sido servil frente a Estados Unidos. En la época en que tenía a la Unión Soviética enfrente, ese país representaba una ínfima minoría y la onu seguía los dictados de eu. Después, con la ampliación de los estados miembros y con el debilitamiento de Estados Unidos, particularmente durante la guerra en Vietnam, ha habido una cierta independencia de la ONU: Taiwán fue sustituido por China en el Consejo de Seguridad, Francia empezó a tener veleidades de independencia desde De Gaulle, etcétera.
Sin embargo, ahora la onu ha perdido importancia en la medida en que eu hace lo que quiere sin guiarse en lo más mínimo por la legalidad internacional, es más, la desconoce. Un ejemplo: a pesar de que existe un Tribunal Penal Internacional, el Congreso estadounidense autoriza a su presidente rescatar con la fuerza de las armas a todo ciudadano norteamericano que sea juzgado por dicho tribunal, instalado en La Haya, Holanda, es decir autoriza la invasión de Holanda. No considera los tratados sobre medio ambiente, ignora las resoluciones económicas de la onu, respalda a Israel, rechaza el no apoyo a la invasión de Irak y lo invade. No le basta la sumisión
de la ONU.
Kofi Annan fue puesto por eu porque consideraba que Boutros-Gali, un egipcio educado en Francia, era demasiado sensible a los intereses franceses, pero ni siquiera ese sirviente les basta, pasan por encima de todo. Estados Unidos ha prescindido de la política y por tanto de la diplomacia, del multilateralismo. Qué mayor arrogancia que la de los republicanos que dicen: “Sí, vamos a discutir los derechos de los inmigrantes mexicanos para que no se mueran en el desierto... lo vamos a discutir, no lo vamos a resolver, siempre y cuando nos den antes el petróleo”. Eso es un chantaje, es una política de gángsteres.

¿Cuál es la respuesta de los sectores oprimidos frente a la dominación estadounidense? Usted habla de una contraposición entre sectores oprimidos y la empresa...
Yo creo que el capital no es sólo explotación, es esencialmente dominación. Se basa en la introyección por parte de los dominados de las ideas de los dominantes, en la aceptación de la fatalidad: “a mí me tocó nacer pobre, no puedo hacer nada”. Se basa también en la no resistencia porque se cree que eso es eterno, normal, y ha sido así... se basa en el sentido común. Pero, en la medida en que se empiece a ver que la economía no es un maremoto, sino una política que la hace gente con nombre y apellido, y que se puede por lo tanto modificar, la dominación se verá afectada.

Si Estados Unidos está en la cima, desde donde los imperios históricamente se han desplomado, lo que nos tocaría ver, como siguiente etapa, ¿es la caída del imperio?
Bueno, todo lo que es sólido se disuelve en el aire. No hay hegemonía que no haya caído en la historia. Yo creo que la destrucción del museo de Bagdad fue para demostrar que, según ellos, se llegó el fin de la historia, pues ese recinto era el símbolo vivo de que los sumerios, los arcadios, los asirios. Alejandro Magno, los persas, los romanos y todos los grandes imperios han caído; es decir, el museo era el símbolo mismo de que la historia no eterniza ninguna hegemonía. Por tanto, destruirlo era necesario porque demostraba dos cosas: una, que la Biblia no es una fuente de historia, lo es para los historiadores, pero no una fuente de historia como pretenden los fundamentalistas que apoyan a Bush (el museo daba cuenta de que la historia no empezó en Ur con Abraham, sino en Uruk, es decir, mucho antes); dos, que todos los imperios han tenido base de arena, lo mismo que Estados Unidos.
Estados Unidos ha sustituido a la hegemonía británica, que a su vez sucedió a la holandesa, que a su
vez desbancó a la portuguesa y a la española, etcétera; sin embargo, no tiene asegurada la eternidad. Además, no se puede ver a esa nación como una sola cosa, ya que en ella están Bush y las grandes empresas, sin duda, y están todos quienes los apoyan, pero también están los que se manifiestan contra los primeros, y van a crecer: éstos son aliados naturales de los que se están oponiendo al gobierno estadounidense.

¿Vamos a llegar a ver eso?
No sé si yo voy a verlo, ya tengo 75 años, pero estoy seguro de que tú sí vas a presenciarlo. El tiempo actúa en contra de ellos: Hitler llegó al poder con la intención de instalar el régimen nazi por 1 000 años, le duró diez. Mussolini también hablaba de una era fascista, duró 20 años y terminó colgado de las patas como salami. Por tanto, estoy seguro de que esto se va a acabar. No sé si lo voy a ver, ojalá, pero no creo, va a llevar un poco más de tiempo.