| Año 3 • No. 118 • octubre 7 de 2003 | Xalapa • Veracruz • México |
Publicación
Semanal |
|
Coinciden
Cebrián, Latapí y Monsiváis en señalar
malestares de la comunicación
La mejor crítica, plato fuerte de la FILU Edgar Onofre Fernández (fotografías: Luis Fernando Fernández) |
||
| Después
de haber recibido la Medalla al Mérito Universidad Veracruzana,
los periodistas y escritores Juan Luis Cebrián, Pablo Latapí
Sarre y Carlos Monsiváis abrieron la semana pasada las actividades
académicas de la Feria Internacional del Libro Universitario
(FILU 2003) dictando sendas conferencias en las que no dudaron en
advertir sobre diversos malestares que aquejan al mundo de la comunicación. |
 Carlos Monsiváis, Juan Luis Cebrián y Pablo Latapí ofrecieron el mejor nivel de crítica de la comunicación durante la mesa magistral de la FILU 2003. |
|
| Sin
duda el plato fuerte de la FILU, la mesa magistral La Comunicación
de cara al siglo XXI, reunió a tres de los más destacados
y críticos periodistas para, frente a un abarrotado vestíbulo
de la USBI-Xalapa, hacer un recorrido entre los aciertos y desaciertos
de apenas tres de los múltiples vértices que comprende
la disciplina que dio tema a la Feria. De esta manera, Juan Luis Cebrián, fundador del diario español El País y el primero de sus directores, abordó el tema de las nuevas tecnologías en comunicación desde una perspectiva que sumó los beneficios y posibilidades que este medio ha permitido para la sociedad a las más duras críticas que ha recibido, a través del estilo y el rigor que le han valido el reconocimiento internacional y las distinciones de la Federación de Asociaciones de la Prensa en 1997 y el Premio Nacional de Periodismo en 1983, en la península ibérica, así como su nombramiento como Caballero de la Orden de las Artes y las Letras en Francia y su ingreso a la real Academia de la Lengua. |
||
 La FILU contó con la presencia de las más importantes editoriales de Argentina, Chile, Colombia, España, Francia, Venezuela y México. |
||
| Pablo
Latapí Sarre, en cambio, a través de la experiencia
que lo ha colocado como el precursor de una época decisiva
para la investigación educativa en nuestro país, realizó
una aproximación a los efectos de la comunicación en
las esferas sociales de México donde destacó, por supuesto,
la coincidencia de propósitos que periodistas y educadores
tienen en la conformación de una población crítica
con los mensajes producidos por sus medios, en refrendo de su característica,
la puntualidad en sus ideas y que le ha valido participación
como delegado en la unesco, el Premio Nacional de las Artes, en el
Área de Historia, Ciencias Sociales y Filosofía, la
medalla “Comenius” que otorgan la UNESCO y la República
Checa y el doctorado por la Universidad de Sonora. Carlos Monsiváis, por su parte, a través del estilo que lo ha llevado a ser comentarista imprescindible de la vida cultural de nuestro país, destacó la inexistencia de un objeto de estudio particular de la comunicación en términos rigurosos pero que, al mismo tiempo, goza de una popularidad abrumadora cuya manifestación está vigente en casi todas las expresiones de la vida contemporánea. He aquí algunas de sus ideas: Juan
Luis Cebrián: Internet, entre el cielo y el infierno |
||
|
||
| Al
comentar los fenómenos de integración al mundo contemporáneo,
Cebrián explicó que la concepción global tiene
extremos opuestos donde hay voces que dicen “se trata de un sistema
articulado y orgánico, una especie de aparato o de gobierno
en la sombra, o simplemente una tendencia, una corriente cultural,
que está gobernada por alguien o responde a un plan o un designio
o es un movimiento autónomo que escapa los poderes tradicionales,
que es un fenómeno casi exclusivamente económico, como
parecen señalar los críticos, o hay aspectos culturales
mediáticos, ambientales y de otros géneros”, pero,
sobre todo, destacó que se trata de un fenómeno que
permite la elección. El premio Nobel de Economía, Stigler, ha llamado a estas interrogantes “el malestar de la globalización”, porque genera una paradoja, una contradicción interna a la hora de enfrentarse con ella y es precisamente él quien pone de relieve que, mientras el capitalismo y el marxismo tuvieron a quienes definían el modelo, Adam Smith para el capitalismo y Carlos Marx para el marxismo, y eso nos permitía a todos comportarnos con cierta coherencia a la hora de juzgar las sociedades, todavía no hay un modelo ideológico, ni siquiera un modelo lógico, que responda las necesidades de la organización del mundo globalizado, explicó. “¿Qué es lo que distingue a la sociedad en nuestros días de la de tiempos anteriores, qué sucede para que hechos al fin y al cabo tan circunstanciales a la historia como el flujo de capital y de personas a través de las fronteras, la imitación de modas, la interpretación de las culturas y las lenguas, merezcan ahora, más que nunca, el apellido de lenguas, culturas o economías globales, dando lugar a simposios, conferencias o seminarios? |
||
|
|
||
|
|
||