Sostuvo el escritor Ignacio Padilla No hay otro compromiso que escribir el libro más bello posible Aún historias en África o el Tibet reflejan profundas realidades mexicanas La actitud del magisterio hacia la educación está cargada de displicencia, negligencia, pereza, incluso encono contra el acto de la enseñanza Lo único que en realidad unifica a la literatura latinoamericana son los pasaportes de sus autores Edith Escalón Autor de novelas, cuentos y ensayos que han sido traducidos a más de 15 idiomas y que le han valido una docena de premios nacionales e internacionales, Ignacio Padilla es considerado hoy uno de los 50 narradores más importantes para el siglo XXI.

Con Pedro Ángel Palou, Jorge Volpi, Eloy Urroz, Ricardo Chávez-Castañeda y Vicente Herrasti, integra la llamada “generación del crack” de la literatura mexicana, un movimiento que planteó la ruptura con el llamado post boom latinoamericano, y que, a decir del escritor, ha sido malinterpretado por los medios de comunicación y los críticos literarios.

En su visita a la Universidad Veracruzana (UV), donde participó como ponente en la primera edición de la Cátedra Carlos Fuentes, Ignacio Padilla habló del único compromiso que debe tener la literatura, de su obra, sus preocupaciones y su reconocimiento más reciente, el Premio Nacional de Ensayo Estación Palabra Gabriel García Márquez.

Usted ha rechazado abiertamente que la literatura latinoamericana deba llevar implícito un compromiso social y ser reflejo de lo que sucede en la región, ¿cómo entiende entonces su deber ser?
Para mí toda buena literatura es humana y, por lo tanto, comprometida con una sola cosa: la belleza. Creo que no hay que confundir la ética con la estética y no creo que el escritor, en cuanto que escritor, tenga otro compromiso que no sea el de escribir el libro más bello posible.

Pero Fuentes, Vargas Llosa, García Márquez… ellos la proyectaron en el ámbito de las letras universales a partir de una identidad común, ¿hoy ya no existen ese u otros rasgos compartidos en la creación de las nuevas generaciones?, ¿los hay en el grupo del crack que tuvo a estos grandes literatos como maestros?
Cada vez menos. Yo creo que lo único que en realidad unifica a la literatura latinoamericana son los pasaportes de sus autores, de quienes nacimos en esta región estrechamente imbricada con el resto del mundo. Podría decirse que la lengua, pero no; hay novelas escritas en inglés o francés de autores que han nacido en América Latina y no veo por qué no podrían considerarse literatura latinoamericana. Y aclaro, el hecho de que una novela sea ubicada en África no va a evitar que la lectura que el escritor haga de esa historia tenga lo que ha llevado del país donde nació o creció, donde estuvo o donde se educó.

Por eso, a diferencia de ellos, usted y los escritores del crack evitan escribir sobre México…
No siempre, eso es más una especie de mitología. Puedo asegurar que en mi obra hay muchos reflejos de los cambios sociales, políticos y económicos de Latinoamérica; de hecho, si sumamos las novelas escritas por los autores del grupo del crack, 80 por ciento ocurren y aluden directamente a situaciones específicas del país. Lo que pasa es que los medios de comunicación han estimulado la idea de que sólo escribimos novelas sobre nazis, cuando han sido únicamente tres, pero aun en ellas, o en mi caso, en las que ocurren en el Tibet, en Rusia o en la antigua Yogoslavia, he descubierto reflejadas profundas, estrechas, cercanísimas realidades mexicanas.

Ha pasado más de una década desde que fue leído por primera vez el Manifiesto Crack, y en todos estos años ustedes han rechazado la interpretación que se ha hecho de él, ¿por qué son necesarias tantas aclaraciones?
Creo que hubo falta de claridad nuestra y un afán de escándalo de los medios. El manifiesto del crack es lúdico y, por lo tanto, poco claro; eso permitió que los medios en España, primero, y luego en América Latina, el resto del mundo, e incluso en la academia, llegaran a pesar que éramos una generación más contestataria y rupturista de lo que éramos en realidad.

Incluso se procuró confrontarnos con los maestros a los que nosotros queríamos volver; afortunadamente fueron ellos –Mario Vargas Llosa, Carlos Fuentes, García Márquez– los primeros que defendieron nuestra postura y dijeron: “Todo lo contrario, lo que estos chicos están proponiendo es una fisura en una tradición para volver a los orígenes de los maestros latinoamericanos”.

Mientras tanto, se ha erigido un crack muy distinto al que nosotros propusimos: se dice que es una generación, que somos todos escritores latinoamericanos nacidos en los sesenta, que sólo escribimos novelas sobre nazis, que afirmamos haber inventado el cosmopolitismo en la literatura latinoamericana, que queremos luchar contra las lecciones del boom latinoamericano, y nada de eso es cierto.

Este año, cuando recibió el Premio Nacional Estación Palabra Gabriel García Márquez sobre literatura latinoamericana, dijo que el ensayo era la manera explícita de agradecer por su obra al Nobel de Literatura, ¿qué ha sido para usted este maestro?
Un gran escritor, sin duda, el escritor vivo que más ha influido en mi ser escritor. Ese ensayo (“Darío en Tiberíades: García Márquez y el naufragio americano”) es verdaderamente un homenaje. Para mí García Márquez es el maestro de los títulos, de las dedicatorias, de la adjetivación, de la creación de personajes, el gran maestro del sentido del humor; sin duda, el autor más completo que tenemos en América Latina, el más versátil.

Ahora corresponde otro homenaje a Carlos Fuentes, uno más de sus maestros…
Y me parece un acontecimiento importantísimo, no sólo porque lo promueva una institución tan sólida como la Universidad Veracruzana, sino porque el propio Carlos Fuentes está involucrado en la Cátedra que lleva su nombre. Lo festejo aún más porque hacerlo en Xalapa, una ciudad con una tradición cultural tan brutal, contribuye a la necesarísima descentralización de la creación y la cultura en nuestro país. Ha sido un acierto de todos aquellos que lo hicieron posible.