Guy Rozat Dupeyron. |
A
pesar de estar desligado de la antropología desde hace tiempo,
Guy Rozat Dupeyron, autor del libro América: imperio del
demonio, asistió al encuentro que antropólogos de
la UV organizaron para conmemorar los 45 años de su facultad.
Ahí, frente al auditorio estudiantil, habló de la
necesidad de recuperar la densidad histórica que envuelve
a muchas fuentes de referencia de la antropología para conocer
las verdaderas implicaciones de sus primeros relatores.
Al tomar como referencia sus publicaciones, Rozat explicó
cómo la mayoría de los historiadores y antropólogos
recogen textos de los siglos XVI, XVII y XVIII para volverlos libros
de consulta o de historia, permitiendo convertirlos en fuentes oficiales
de la antropología y de la historia.
Esta práctica elimina toda la densidad histórica de
un texto evidentemente modelado por el contexto. “Cuando
|
la
gente nos dice que el primer antropólogo de América
es fray Bernardino de Sahagún y el primer hombre de izquierda
fray Bartolomé de las Casas, toma una actitud errónea,
que engaña también a quienes se transmite este conocimiento”.
Aseguró que la gente adopta los textos del siglo XVI como
si fueran reportes del Instituto Nacional de Antropología
e Historia (INAH). “Es como si Bernardino de Sahagún
acabara de regresar de sus exploraciones de campo y nos diera su
última versión del imperio azteca, pero en esos libros
no había ningún interés por hacer estudios
académicos e investigación científica”.
Rozat Dupeyron asumió como fundamental historicizar no sólo
la producción actual, sino el pasado, es decir, los textos
que hoy son usados como fuentes del conocimiento. Tal fue el objetivo
de su libro América, imperio del demonio, que publicó
en 1996, acerca de la crónica de Andrés Pérez
de Rivas, evangelizador de los yaquis.
En su opinión, el acto de leer las crónicas de la
evangelización como fuente para la historia genera confusión,
pues no fueron escritas originariamente para el uso de los historiadores
modernos.
Debido a esta confusión, la mayoría de las veces imperceptible
para el investigador, se les transforma en textos descriptivos,
que al ser interpretados de esta forma se convierten en documentos
de tal validez que el estudioso sólo se preocupa por saber
si el texto dice la verdad (la relación del texto con lo
que cuenta) y se desentiende de la verdad del texto, subrayó
el ex académico de la Escuela Nacional de Antropología
e Historia (ENAH).
“Para mí, lo importante ya no sigue siendo la verdad
externa o referencial de la crónica, sino la verdad del texto
en tanto que es expresión del contexto teológico desde
donde se escribió”.
Rozat concluyó diciendo que la pregunta fundamental que se
le debe hacer al texto ya no es cómo eran los indios reales,
sino cómo “pueden ser indios” en el texto de
Pérez de Rivas, es decir, cómo se constituye en la
obra una figura que el autor llama “indios”, y terminar
con la interrogante que se refiere a la lógica de su trabajo:
“¿Bajo qué condiciones podemos adoptar figuras
retóricas del indio construidas por el erudito jesuita?”.
Mi interés –apuntó– ha sido buscar una
reapertura de la lectura de estos textos”.
Guy Rozat Dupeyron es doctor en Sociología por la Universidad
de París. Desde 1976 es investigador del Instituto Nacional
de Antropología e Historia, y de 1976 a 1978 fue profesor
de la Escuela Nacional de Antropología e Historia, donde
fundó la licenciatura en Historia. Entre sus publicaciones
se encuentran América: imperio del demonio, además
de Indios imaginarios e indios reales en los relatos de la conquista
de México. Actualmente es profesor en la Facultad de Historia
de la UV.
|