En el marco de un régimen político autoritario, diversas
fuerzas se unificaron para luchar por su democratización. Una
de las expresiones más notables del autoritarismo era la falta
de libertad sindical y el sometimiento a que estaban sometidos los
sindicatos por parte del PRI y sus estructuras corporativas.
Tradicionalmente, al menos desde los años setenta, la izquierda
fue la principal promotora del sindicalismo universitario (1) y paradójicamente
responsable en buena medida de la deriva gremia1ista que este tipo
de organizaciones ha tenido. En muchos sentidos el sindicalismo universitario
es un proyecto agotado que reproduce los peores vicios del sindicalismo
charro, y como éstos, requieren una importante transformación
de carácter democratizador y de reconocimiento de su pertinencia
en el muy peculiar tipo de organizaciones que son las instituciones
de educación superior.
Puede haber un falso consenso en torno al propósito de alentar
su democratización y de lo que significaría que se identificaran
con los procesos actuales del trabajo académico. Estas notas
ponen a discusión algunos de los grandes ejes sobre los cuales
puede girar una reforma democrática del sindicalismo universitario.
Si no hay reforma continuarán las diferencias estructurales
que hoy oponen a la academia y al sindicalismo (administrativo o académico),
sin reforma se perderá más aún el sentido del
trabajo y su contribución al objeto de la organización.
Uno de los primeros ejes de transformación implica confrontar
el gremialismo, porque sus luchas y reivindicaciones actuales se alejan
y dejan de considerar el objeto de la institución universitaria.
Al adoptar una postura gremialista, sólo se defienden los derechos,
prerrogativas y beneficios de los trabajadores determinados por los
usos y costumbres y el contrato colectivo, sin consideración
de los propósitos sustantivos que distinguen a la universidad
de otros espacios sociales, sin tomar en cuenta que los cambios son
necesarios e ineludibles en una organización centrada en el
conocimiento y que debe (so riesgo de resultar inútil) orientarse
por la innovación, el conocimiento de frontera y los criterios
de excelencia académica. Porque se olvida que la universidad
no es una empresa orientada por el lucro y la ganancia económica,
sino una organización productora de conocimientos para su distribución
social; una empresa cultural orientada por el bien público,
la libertad de pensamiento y de creación, y los valores que
distinguen a la producción científica (desinterés,
libertad, cosmopolitismo, etc.); una institución con recursos
económicos limitados y sin independencia para poder negociar
sus salarios.
El segundo eje de transformación debe enfrentar la estructura
c1ientelar. En efecto, el control de las cúpulas sindicales
sobre sus agremiados y la estructura escalafonaria, permiten las contrataciones
de personas (control de plazas) que no tienen la mínima calificación
para ocupar determinadas posiciones, supeditan en ocasiones e1 beneficio
a determinados trabajadores por encima de los derechos comunes y las
funciones institucionales. La derivación más dramática
de este fenómeno la constituyen las estructuras c1ánicas
y de parentesco que conforman los vínculos familiares en algunos
sindicatos. La tolerancia y "derechos" sindicales que permite
a los hijos y parientes de los trabajadores sindicalizados tener prioridad
en la contratación, ha resultado nefasta para las universidades,
porque lejana de cualquier regulación que tenga como base el
mérito, la especialización y conocimiento específico,
la formación previa y la experiencia, vuelve irrelevante el
proceso de crecimiento y renovación de la planta de trabajadores,
hace que no tenga dirección, que esté sujeta al azar
y sin relación con los objetivos institucionales.
El tercer eje tiene que ver con su democratización. Los sindicatos
deben democratizarse, porque reproducen en la universidad, los peores
vicios del charrismo sindical frente al cual surgieron y legitimaron
su génesis. Reproducen con sus prácticas los rasgos
fundamentales del antiguo régimen político autoritario
y en sentido histórico representan organizaciones que miran
al pasado y son profundamente conservadoras.
Sus liderazgos son monopolizados por un grupo, frecuentemente subordinado
al cacicazgo de una personalidad autoritaria. Su poder se basa en
la administración del contrato, en el control y usufructo de
las cuotas de los trabajadores, y en su capacidad de exclusión
(legal o práctica) del propio trabajo. No hay estructuras de
decisión de la base y las que existen funcionan marginalmente
o reproducen a escala el tipo de liderazgo dominante. Los espacios
de representación colectiva normalmente se encuentran subordinados
a las corrientes, familias y otras estructuras no propiamente modernas.
Así, sin intervención de los representados, las elites
de los grupos acuerdan en la cúpula y negocian sus posiciones
a cambio de prebendas y beneficios, a cambio de puestos y poderes.
No son organizaciones con prácticas democráticas pues
no es normal la transparencia ni la rendición de cuentas. En
general el manejo de las cuotas es secreto y faccioso. En términos
de sus vida interna no hay posibilidades reales de revocar los mandatos,
y la disidencia no es permitida. Sus elecciones internas se inspiran
el porfirismo: cada periodo salen electos los mismos. Hay casos patéticos,
con liderazgos de 20 o 30 años.
Los sindicatos universitarios militan contra la libre asociación
de los trabajadores: la afiliación es prácticamente
obligatoria y va asociada a la contratación; la desafiliación,
para decir lo menos, representa un trámite tortuoso (muchas
veces solapado por las propias autoridades universitarias). La aparición
de nuevas organizaciones sindicales o gremiales en lugar de ser saludada
en ánimo de la pluralidad, deriva en difamaciones y agresiones;
en lugar de servir de estímulo para mejorar en tanto oferta
sindical, se convierte en división y lucha encarnizada por
un botín.
La transparencia de sus acciones debe ser impulsada para beneficio
de la desburocratización de la universidad, pues como buenos
sindicatos charros, trabajan en connivencia con lo más sucio
de los equipos de funcionarios, les encantan las negociaciones en
lo oscurito y están acostumbrados al manejo de prebendas.
Otro eje de la reforma necesaria es el propio de la cultura laboral.
Los sindicatos universitarios requieren de una transformación
en sus objetivos y misiones porque son organizaciones que no están
comprometidas con una cultura del trabajo productivo, sino consideran
al trabajo un mal necesario.
Fomentan la idea de conquista laboral cómo sinónimo
de trabajar menos, en lugar de que fuera cómo trabajar mejor
para ser más productivo. La idea de trabajo es individual y
no se reconoce como parte de un esfuerzo colectivo. No hay un espíritu
de equipo, donde se colabora para una empresa común, sino una
perspectiva que cree que el trabajador gana cuando hace menos, ocupa
menos tiempo y se aburre más. Los sindicatos se resisten a
estimular el esfuerzo, la dedicación y el esmero personal,
porque conciben comportamientos homogéneos, uniformes, aunque
predomine la mediocridad.
Al mismo tiempo, los sindicatos han conformado agremiados que se han
estancado en sus habilidades y conocimientos. En lugar de ser el espacio
promotor más dinámico de la capacitación, del
aprendizaje de nuevas tecnologías, de nuevos conocimientos
asociados al desempeño de las tareas universitarias, han preferido
el monótono comportamiento de la displicencia. El contrato
colectivo, al tiempo que funciona como garante de derechos ha terminado
sirviendo de ancla para el desarrollo y el cambio, no sólo
institucional, sino también para los propios agremiados a los
sindicatos.
1.
Programáticamente en sus orígenes buscando impulsar
un proyecto democrático a su interior, que fueran independientes
(del PRI), que estuvieran identificados con las causas del internacionalismo
proletario y que fueran activos participantes de la reforma de la
universidad.
|